Στον Πρόεδρο της Βουλής διαβίβασε στις 14.12.2011 ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, τη μηνυτήρια αναφορά που υπέβαλαν κατά των οκτώ υπουργών που υπέγραψαν το Χωροταξικό των Υδατοκαλλιεργειών εκπρόσωποι της Πανελλήνιας Συντονιστικής Επιτροπής, προκειμένου να κινηθούν οι προβλεπόμενες διαδικασίες από το νόμο «περί ευθύνης Υπουργών». Παρά την βαρυσήμαντη αυτή εξέλιξη, η οποία έγινε γνωστή σήμερα, ούτε ένας από τους καταμηνυθέντες Υπουργούς δεν έχει τοποθετηθεί επισήμως για να αντικρούσει τις καταγγελίες, ενώ το ΥΠΕΚΑ στις 16.12.2011 εξέδωσε ανακοίνωση, με τίτλο «Ερωτήσεις-Απαντήσεις σχετικά με το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού για τις Υδατοκαλλιέργειες», στην οποία δεν λέει ούτε κουβέντα για τις καταγγελλόμενες ποινικές παραβάσεις των δύο Υπουργών του.
Αντίθετα, χωρίς να επικαλείται ούτε ένα συγκεκριμένο σημείο της ΚΥΑ, το ΥΠΕΚΑ επιστρατεύει το ψέμα και όλους τους γνωστούς μηχανισμούς προπαγάνδας για να κοροϊδέψει την κοινή γνώμη και να υπερασπιστεί τα πολιτικά και ποινικά αδικήματα στα οποία έχει υποπέσει. Η Επιτροπή δημοσιοποιεί αναλυτική απάντηση, με ονομαστική επίκληση όλων των σχετικών στοιχείων, σε όλα τα ψέματα του Υπουργείου Παραπληροφόρησης Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής – ΥΠΕΚΑ. Προκαλούμε τους κ. Υπουργούς, τους οποίους καταγγέλλουμε ανοικτά για τις μεθοδεύσεις με τις οποίες καταδικάζουν σε περιβαλλοντική και αναπτυξιακή καταστροφή της περιοχές μας και για τα ψέματα με τα οποία τις καλύπτουν, α) να μας πούνε ποια είναι τα συγκεκριμένα άρθρα της ΚΥΑ στα οποία βασίζεται η ανακοίνωσή τους και β) να ζητήσουν οι ίδιοι από τη Βουλή να εξεταστούν οι σε βάρος τους καταγγελίες.
«Ερωτήσεις και απαντήσεις ανά παράγραφο
για τα ψέματα του ΥΠΕΚΑ»
1. «Σύμφωνα με το Ειδικό Πλαίσιο, πουθενά δεν επιτρέπονται πλέον νέες μονάδες παρά μόνον όπου οι περιοχές ονομάζονται ως ΠΑΥ και περιλαμβάνονται σε Πίνακα και χάρτη. Άρα δεν επηρεάζουν την ανάπτυξη του τουρισμού στα παρθένα φυσικά παραθαλάσσια μέρη στο σύνολο της χώρας. Η ανάπτυξη περιορίζεται από το ίδιο το πλαίσιο του Τουρισμού, το οποίο όμως βρίσκεται σε στάδιο αναθεώρησης».
· Ποιες περιοχές ονομάζονται ΠΑΥ;
ΣΑΓΙΑΔΑ-ΚΑΛΑΜΑΣ–ΒΑΛΤΟΣ ΡΑΓΙΟΥ, ΚΟΛΠΟΣ ΑΡΓΟΣΤΟΛΙΟΥ, ΔΥΤ. ΑΚΤΕΣ ΑΙΤ/ΝΙΑΣ - ΣΥΜΠΛΕΓΜΑ ΕΧΙΝΑΔΩΝ ΝΗΣΩΝ, ΑΚΤΕΣ ΑΡΚΑΔΙΑΣ, ΒΟΥΡΛΙΑ-ΟΡΜΟΣ ΚΟΡΑΚΙΑΣ, ΝΗΣΟΣ ΠΛΑΤΕΙΑ, ΔΥΤΙΚΟΣ ΣΑΡΩΝΙΚΟΣ, ΠΟΡΟΣ, ΜΕΘΑΝΑ-ΤΡΟΙΖΗΝΙΑ, ΣΑΛΑΜΙΝΑ – ΜΕΓΑΡΑ, ΝΟΤ. ΕΥΒΟΪΚΟΣ, (ΚΑΚΙΑ ΣΚΑΛΑ – ΚΑΚΟΔΙΚΗ – ΜΠΟΓΑΖΑΚΙ – ΦΙΔΟΝΗΣΙ – ΠΟΥΝΤΑ – ΠΟΡΤΟ ΜΠΟΥΦΑΛΟ ΕΛΑΦΙ - ΤΟΥΡΚΟΛΙΜΑΝΟ-ΜΑΡΜΑΡΙ), ΛΑΡΥΜΝΑ-ΣΚΟΡΠΟΝΕΡΙΑ, ΑΤΑΛΑΝΤΗ, ΜΑΛΛΙΑΚΟΣ ΚΟΛΠΟΣ, ΔΙΑΥΛΟΣ ΩΡΕΩΝ, ΘΕΡΜΑΪΚΟΣ ΚΟΛΠΟΣ, ΧΑΛΑΣΤΡΑ – ΜΗΧΑΝΙΩΝΑ, ΛΕΡΟΣ – ΛΕΙΨΟΙ, ΛΑΓΚΑΔΑ- ΚΑΡΔΑΜΥΛΑ – ΟΙΝΟΥΣΕΣ, ΝΟΤΙΟΑΝΑΤΟΛΙΚΕΣ ΑΚΤΕΣ ΙΘΑΚΗΣ, ΝΟΤΙΟΔΥΤΙΚΕΣ ΑΚΤΕΣ ΙΘΑΚΗΣ, ΝΟΤΙΟΑΝΑΤΟΛΙΚΕΣ ΑΚΤΕΣ ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΣ, ΕΡΑΤΕΙΝΗ, ΓΑΛΑΞΙΔΙ, ΑΝΤΙΚΥΡΑ, ΒΟΥΡΛΙΑ, ΜΕΓΑΡΑ, ΚΑΝΔΗΛΙ (Β. ΕΥΒΟΪΚΟΣ), ΣΤΟΜΙΟ, ΑΜΠΕΛΟΣ ΣΙΘΩΝΙΑΣ, ΙΕΡΙΣΣΟΣ, ΣΤΡΥΜΩΝΙΚΟΣ ΚΟΛΠΟΣ, ΗΡΑΚΛΕΙΤΣΑ - ΝΕΑ ΠΕΡΑΜΟΣ, ΑΓΙΑΣΜΑ-ΚΕΡΑΜΩΤΗ – ΕΡΑΣΜΙΟ, ΜΑΡΩΝΕΙΑ, ΚΟΛΠΟΣ ΚΑΛΛΟΝΗΣ, ΜΠΑΛΟΥΤΣΟΣ ΣΚΑΛΟΧΩΡΙΟΥ, ΓΕΡΑ- ΛΕΣΒΟΥ, ΛΕΡΟΣ ΓΛΑΡΟΝΗΣΙΑ, ΚΑΛΥΜΝΟΣ-ΨΕΡΙΜΟΣ, ΚΑΛΥΜΝΟΣ – ΕΜΠΟΡΕΙΟΣ, ΚΑΜΕΙΡΟΣ ΡΟΔΟΥ – ΧΑΛΚΗ, ΔΙΑΠΟNTΙΟΙ ΝΗΣΟΙ, ΑΓΑΘΟΝΗΣΙ, ΑΜBΡΑΚΙΚΟΣ ΚΟΛΠΟΣ, ΒΙΣΤΩΝΙΚΟΣ ΚΟΛΠΟΣ, ΚΡΗΤΗ, ΚΥΚΛΑΔΕΣ, ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΑ, ΛΟΙΠΕΣ ΑΚΤΕΣ ΚΑΙ ΝΗΣΙΑ ΝΟΜΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ, ΒΑ ΑΚΤΕΣ ΚΕΡΚΥΡΑΣ, ΒΑ ΑΚΤΕΣ ΚΕΦΑΛΛΟΝΙΑΣ, ΝΗΣΟΙ ΒΟΡΕΙΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ (Χωροταξικό Πλαίσιο, Πίνακας 1).
Μόνον σε αυτές τις περιοχές λοιπόν επιτρέπονται νέες μονάδες!!!
· Τι ισχύει στις υπόλοιπες περιοχές; (αν υποτεθεί ότι κάποια ξέμεινε εκτός των ΠΑΥ)
«Μεμονωμένη χωροθέτηση νέων υδατοκαλλιεργητικών μονάδων εκτός ΠΑΥ είναι δυνατή… εφόσον η ανώτατη μισθωμένη έκταση δεν υπερβαίνει τα 40 στρ. …οι νέες μονάδες πρέπει να απέχουν περισσότερο από 5 χλμ. από άλλη μονάδα, μετρούμενα σε ευθεία γραμμή» (άρθρο 5,1.β) .
· Τι μας απαντάει το ΥΠΕΚΑ σχετικά με την απαγόρευση του τουρισμού;
Ότι ο τουρισμός στις ελληνικές ακτές απαγορεύεται έτσι και αλλιώς, και όχι εξαιτίας των υδατοκαλλιεργειών! Μάλιστα το ίδιο έχει απαντήσει και ο αρμόδιος Υπουργός, κ. Ν. Σηφουνάκης στη Βουλή σε ερώτηση της Δημοκρατικής Αριστεράς (αρ.πρωτ. Γρ. Κοιν. Ελ. ΥΠΕΚΑ 5295/β/2011).
· Ποιος αναθεωρεί το Χωροταξικό του Τουρισμού, ώστε να μην υπάρχουν συγκρούσεις με αυτό των Υδατοκαλλιεργειών;
Για να καθησυχάσουμε, το ΥΠΕΚΑ μας πληροφορεί ότι το Υπουργείο Πολιτισμού και Τουρισμού, υπό την εποπτεία του κ. Γερουλάνου, αναθεωρεί το Ειδικό Πλαίσιο του Τουρισμού, ώστε τα δύο Πλαίσια να μην έχουν συγκρούσεις…
2. «Ο κ. Βασενχόβεν παρέμεινε ως Πρόεδρος του ΕΣΧΣΑΑ. Με την ευαισθησία που τον διακρίνει, επεσήμανε την αδυναμία ολοκλήρωσης της τυπικής διαδικασίας λόγω συνεχών αναβολών και εμποδίων στη λειτουργία του Οργάνου (καταλήψεις του ΥΠΕΚΑ, παραβίαση του χώρου συνεδρίασης του Συμβουλίου κ.α). Η θέση των μελών του Συμβουλίου είχε εκφρασθεί είτε προφορικά είτε γραπτά κι ο Πρόεδρος του ΕΣΧΣΑΑ συνέταξε και υπέγραψε το πρακτικό της γνωμοδότησης».
· Ποια είναι η απάντηση στο αν παραιτήθηκε ο κ. Βασενχόβεν; Η απάντηση είναι ότι παραιτήθηκε, αλλά ο Υπουργός κ. Σηφουνάκης δεν αποδέχτηκε την παραίτηση.
· Γιατί παραιτήθηκε ο πρόεδρος του ΕΣΧΣΑΑ;
Ο κ. Βασενχόβεν απέδωσε ο ίδιος και εγγράφως το λόγο της παραίτησής του στην επίκληση «γνώμης» (τα εισαγωγικά είναι του κ. Βασενχόβεν) του ΕΣΧΣΑΑ στην ΚΥΑ που εκδόθηκε στις 4.11.2011. Και μετά, «με την ευαισθησία που τον διακρίνει» …ανακάλεσε την παραίτησή του!
· Εξέφρασαν τα μέλη του ΕΣΧΣΑΑ «θέση» και για ποιο πράγμα;
Θέση εξέφρασαν μόνο ορισμένα από τα μέλη που ο κ. Βασενχόβεν (με την ευαισθησία που τον διακρίνει) επέλεξε να καλέσει στις δύο συνεδριάσεις του οργάνου και η θέση αυτή ήταν η αρχική εισήγησή τους και όχι η τελική τους θέση/ψήφος στα πλαίσια μιας διαδικασίας λήψης απόφασης (η οποία δεν έλαβε χώρα ποτέ).
· Τι υπέγραψε και τι υπέβαλε στο ΥΠΕΚΑ ο κ. Βασενχόβεν;
Μέχρι τώρα οι δημοκρατικοί μας θεσμοί, σε ό,τι αφορά τη λειτουργία των συλλογικών οργάνων, ενσωματώνουν τις έννοιες «πρακτικό συνεδρίασης» και «απόφαση». Η έννοια «πρακτικό της γνωμοδότησης» αποτελεί μια καινούργια ανακάλυψη του ΥΠΕΚΑ. Μάλιστα, η ίδια πατέντα ονομάστηκε από τον κ. Βασενχόβεν και από τον κ. Σηφουνάκη «πρακτικό συνεδριάσεων» (χωρίς να είναι), ενώ οι οχτώ συναρμόδιοι Υπουργοί βεβαίωσαν με την υπογραφή τους ότι έλαβαν υπόψη την «υπ’ αριθμ 26 γνώμη του ΕΣΧΣΑΑ» (χωρίς να είναι). Στην πραγματικότητα το επίμαχο «κείμενο» ήταν απλώς και μόνον ένα συνονθύλευμα εγγράφων!
3. «Ήταν οι διαδικασίες συνοπτικές και προσχηματική η γνωμοδότηση; Πότε κατατέθηκε στο ΥΠΕΚΑ η γνώμη των μελών του Συμβουλίου;
Οι διαδικασίες διαβούλευσης διήρκεσαν ένα 6μηνο και ήταν οι διεξοδικότερες και πληρέστερες που έχουν ως σήμερα ακολουθηθεί. Συμμετείχαν οι Περιφέρειες, οι Αποκεντρωμένες Διοικήσεις, η ΚΕΔΕ και οι ενδιαφερόμενοι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης καθώς και δεκάδες επιστημονικοί και περιβαλλοντικοί φορείς και τοπικοί σύλλογοι πολιτών. Επιπλέον στον ιστότοπο ανοιχτής διακυβέρνησης κατατέθηκαν 760 σχόλια που αξιολογήθηκαν και κωδικοποιήθηκαν σε τόμο 411 σελίδων δημιουργώντας μια εξαιρετική σε εύρος βάση πληροφοριών. Το προϊόν αυτό έτυχε υψηλής επεξεργασίας και συζητήθηκε σε 2 συνεδριάσεις του ΕΣΧΣΑΑ. Στην 3η συνεδρίαση της 2/11/11 και ενώ είχε διαμορφωθεί η εισήγηση του Προέδρου που είχε συμπεριλάβει όλες τις προηγούμενες θέσεις και παρεμβάσεις των μελών, δεν κατέστη δυνατή η διεξαγωγή της, οπότε απεστάλη στα μέλη ηλεκτρονικά για κατάθεση απόψεων εντός δύο ημερών. Το σύνολο αυτών των απόψεων κατατέθηκε από τον Πρόεδρο στο Υπουργείο και μάλιστα στη συνέχεια συμπεριελήφθησαν όλες στο οριστικό κείμενο του Πλαισίου. Άρα τηρήθηκαν οι διαδικασίες αλλά λόγω των συγκυριών των συγκεκριμένων ημερών, το τελικό στάδιο συμπιέστηκε χρονικά, και αυτό ήταν εφικτό καθότι διέθετε υψηλό βαθμό ωριμότητας.
Να ληφθεί υπόψη ότι είμαστε υπόλογοι στη κοινότητα και ο χρόνος που έπρεπε να έχει θεσμοθετηθεί ο χωροταξικός σχεδιασμός είχε λήξει από τον Ιούνιο. Άρα η χώρα μας θα στερούνταν των κοινοτικών χρηματοδοτήσεων που προβλέπονταν για τις υδατοκαλλιέργειες από το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα για την Αλιεία».
· Γιατί το τελικό στάδιο έπρεπε «να συμπιεστεί χρονικά εξαιτίας των συγκυριών των συγκεκριμένων ημερών»;
Εδώ το ΥΠΕΚΑ βάζει το μεγαλύτερο αυτογκόλ. Σε μια διαδικασία που υποτίθεται ότι καθυστερούσε από τον Ιούνιο, τι σημασία θα είχε να χανόταν μια ακόμα μέρα και να υπογραφόταν η ΚΥΑ π.χ. την Δευτέρα 7.11.2011, αφού είχαν πρώτα ολοκληρωθεί όλες οι «τυπικές διαδικασίες»; Ξεκάθαρη ομολογία ότι φοβόντουσαν «μην χαλάσει η δουλεία» αν πέσει η κυβέρνηση!
· Ποιος ακριβώς θα «στερούνταν» τη χρηματοδότηση;
Και αμέσως ακολουθεί δεύτερο αυτογκόλ! Είχαμε καταλάβει ότι για τους αρμοδίους του ΥΠΕΚΑ το εθνικό συμφέρον συγχέεται με το οικονομικό συμφέρον των εταιριών, αλλά δεν περιμέναμε τέτοια κυνική ομολογία. Εξ όσων γνωρίζουμε, οι εταιρίες -και όχι η χώρα μας- είναι εκείνες οι οποίες απορροφούν ή στερούνται τις κοινοτικές χρηματοδοτήσεις...
· Και νέες εκδοχές για το τι κατέθεσε στο ΥΠΕΚΑ ο κ . Βασενχόβεν;
Ξαφνικά το συνονθύλευμα του κ. Βασανχόβεν από «πρακτικό γνωμοδότησης» μετονομάζεται σε «η γνώμη των μελών του Συμβουλίου» (τα μέλη είχαν κοινή γνώμη!) και ακολούθως σε «σύνολο απόψεων», οι οποίες μάλιστα φέρονται να συμπεριελήφθησαν στο οριστικό κείμενο του Πλαισίου!!! Νέο μαγικό από το ΥΠΕΚΑ! Πώς έγινε αυτό; Σύμφωνα με τον κ. Βασενχόβεν, το Ξενοδοχειακό Επιμελητήριο διαφωνεί με το Πλαίσιο, το Τεχνικό Επιμελητήριο συμφωνεί, οι Περιβαλλοντικές Οργανώσεις εκφράζουν επιφυλάξεις, η ΚΥΑ θεσμοθετείται και ενσωματώνει όλες τις απόψεις!
· Συμμετείχε η ΚΕΔΕ στις συνεδριάσεις του ΕΣΧΣΑΑ;
Η ΚΕΔΕ, όπως έχει ενημερώσει με Δελτίο Τύπου στις 24.11.2011, «παρότι είναι τακτικό μέλος στο ΕΣΧΑΑ, ουδέποτε συμμετείχε σε συνεδρίαση, όπου φαίνεται να έχει διατυπωθεί η σχετική γνώμη του ΕΣΧΑΑ…». Ο κ. Βασενχόβεν (με την ευαισθησία που τον διακρίνει) δεν κάλεσε τους εκπροσώπους της ΚΕΔΕ στις συνεδριάσεις του ΕΣΧΣΑΑ, παρότι αποτελούν μέλη του οργάνου.
· Συμμετείχαν οι ΟΤΑ στην διαβούλευση;
Στη διαβούλευση συμμετείχαν μόνον όσοι ΟΤΑ έτυχε να ενημερωθούν από το ίντερνετ για την επικείμενη θεσμοθέτηση του Πλαισίου. Όλοι οι άλλοι απλώς δεν πήραν χαμπάρι την επερχόμενη καταστροφή. Η Πολιτεία δεν ζήτησε ποτέ και με κανένα άλλο τρόπο τη γνώμη τους για το Πλαίσιο αυτό, την οποία έτσι κι αλλιώς θα έγραφε στα παλιά της τα παπούτσια, όπως έκανε και με όσους την κατέθεσαν. Μάλιστα, οι αρνητικές γνώμες πολλών ΟΤΑ και άλλων φορέων για την ΚΥΑ, οι οποίες δημοσιεύθηκαν στην ηλεκτρονική διαβούλευση, εξαφανίστηκαν από τα επόμενα στάδια της διαδικασίας.
· Πώς «ελήφθησαν υπόψη» οι θέσεις δεκάδων φορέων;
Στην ηλεκτρονική διαβούλευση 12 Δήμοι, 1 Δημοτική Κοινότητα, 4 περιβαλλοντικές οργανώσεις, 2 Πανελλήνιοι σύλλογοι ειδικών επιστημόνων κλάδων, 1πολιτικό κόμμα, 2 σύνδεσμοι επαγγελματιών θαλασσίου τουρισμού, 2 ινστιτούτα αρχαιολογικών ερευνών και 38 τοπικοί σύλλογοι από όλη την Ελλάδα, ανήρτησαν σχόλια, κατά της θεσμοθέτησης του Σχεδίου. Από τις παρεμβάσεις αυτές, μόνο 16 αναφέρονται ως «ληφθείσες υπόψη» στην ΚΥΑ (χωρίς βέβαια να έχουν γίνει αποδεκτές).
· Τι σημαίνει «αξιολόγηση της διαβούλευσης», ποιος και με ποια κριτήρια την έκανε;
Επειδή το ΥΠΕΚΑ είναι πολύ μπροστά σε ό,τι αφορά τις δημοκρατικές του αντιλήψεις, επέλεξε, αντί να εξετάσει τις ίδιες τις απόψεις που υποβλήθηκαν στη διαβούλευση, να αναθέσει σε μια εταιρία να τις «αξιολογήσει» και να λάβει υπόψη του την «αξιολόγησή» τους! Ποιον επέλεξε το ΥΠΕΚΑ να κάνει αυτή την «υψηλή επεξεργασία», η οποία εύκολα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως ο ορισμός της λογοκρισίας και της διαπλοκής; Μα τον πλέον …αντικειμενικό και ανεξάρτητο μελετητή: τις ίδιες εταιρίες, που είχαν εκπονήσει το τελικό κείμενο της ΚΥΑ και την Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων! Δηλαδή τις εταιρίες που είχαν συντάξει τα κείμενα κατά των οποίων στρέφονταν οι παρεμβάσεις, οι οποίες μάλιστα δραστηριοποιούνται στον κλάδο της ιχθυοκαλλιέργειας!!!
· Τι λέει η «αξιολόγηση»;
Σύμφωνα με την «Αξιολόγηση», οι αρνητικές κρίσεις που διατυπώθηκαν στην ηλεκτρονική διαβούλευση «εστιάστηκαν ..σε ελλείψεις και σφάλματα στην παρουσίαση των πινάκων και του χάρτη, σε παρανοήσεις …σε σύγχυση …στο γεγονός ότι η μελέτη δεν χρηματοδοτήθηκε από το Υπουργείο, στην έκφραση αντιπαράθεσης ομάδων και συλλογικών φορέων, με αμφιλεγόμενα κίνητρα, σε άλλα μικρότερης σημασίας επιχειρήματα». Καμία αρνητική κρίση δηλαδή δεν βασιζόταν σε λογικά ή δίκαια αιτήματα. «Η αξιολόγηση …κινήθηκε στην κατεύθυνση της διαμόρφωσης ενός κλίματος παροχής ασφάλειας στην επιχειρούμενη δραστηριότητα του τομέα των Υδατοκαλλιεργειών, χωρίς κανέναν αποκλεισμό, ακόμη και της πλέον μικρής και «ασήμαντης» παραγωγικής μονάδας» (μέρος ά, σελ.4).
· Έγινε τελικά η συνεδρίαση του ΕΣΧΣΑΑ στις 2.11.2011;
Το ΥΠΕΚΑ καινοτομεί όχι μόνο στη λειτουργία των συλλογικών οργάνων, αλλά και στην χρήση της ελληνικής γλώσσας: «Στην 3η συνεδρίαση της 2/11/11 ..δεν κατέστη δυνατή η διεξαγωγή της». Φυσικά η συνεδρίαση αυτή δεν έγινε.
· Τηρήθηκαν οι διαδικασίες;
Αφού προηγουμένως το ΥΠΕΚΑ έχει ομολογήσει ότι «δεν ολοκληρώθηκε η τυπική διαδικασία», ξαφνικά ισχυρίζεται το αντίθετο! Με βάση τις αντιλήψεις του ΥΠΕΚΑ για τη λειτουργία των δημοκρατικών διαδικασιών, προτείνουμε στο εξής αντί να τίθενται προς ψηφοφορία τα σχέδια νόμου, ο Πρόεδρος της Βουλής να συλλέγει το σύνολο των αντίθετων απόψεων που κατατίθενται από τα κόμματα και να υπογράφει ο ίδιος το συνονθύλευμα τους (τι σημασία έχουν οι ψηφοφορίες και οι συνεδριάσεις), βαφτίζοντάς το «πρακτικό νομοθέτησης». Μετά, το πρακτικό τυλίγεται σε ένα τουρμπάνι και όταν αποκτήσει υψηλό βαθμό ωριμότητας είναι έτοιμο για κατανάλωση!
4. «Το περιβάλλον προστατεύεται με την οργάνωση των χώρων όπου λειτουργούν μονάδες και δίνεται δυνατότητα ανάπτυξής τους με αυστηρούς κανόνες χωροταξικής και περιβαλλοντικής λογικής. Επίσης ορίζονται με γενικό τρόπο οι ευρύτερες περιοχές, εντός των οποίων θα επιτρέπεται να εγκριθούν κατάλληλες ζώνες στο μέλλον, με σαφή καθορισμό των ορίων τους μέσω Προεδρικών Διαταγμάτων, ενώ επιπλέον επιβάλλεται η λειτουργία τους να διέπεται από ειδικό φορέα διαχείρισης. Η ευθύνη ελέγχου λεπτομερώς έχει αποκεντρωθεί στις αιρετές περιφέρειες. Άρα, η όποια παρέκλιση επί της πιστής τήρησης των κανόνων λειτουργίας ανατίθεται στις 13 Περιφέρειες και στους αιρετούς περιφερειάρχες».
· Υπάρχει χωροταξική και περιβαλλοντική λογική στην επίμαχη ΚΥΑ;
Αρκεί να αναφερθεί ότι από όλη την παράκτια και νησιωτική ζώνη της χώρας αναγνωρίζονται ως «περιοχές με ιδιαίτερη ευαισθησία, ως προς το φυσικό περιβάλλον στις οποίες απαιτείται προσαρμογή των όρων εγκατάστασης και λειτουργίας των μονάδων υδατοκαλλιέργειας στα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του χώρου και του περιβάλλοντος», ΜΟΝΟΝ ο Αμβρακικός και ο Βιστωνικός κόλπος (ΚΥΑ, Πίνακας 1) χωρίς βέβαια να απαγορεύεται η εγκατάσταση ιχθυοτροφείων. Απαγόρευση εγκατάστασης μονάδων θαλάσσιας ιχθυοκαλλιέργειας θεσπίζεται ΜΟΝΟΝ στα πεδία βολής, στους διαύλους ναυσιπλοΐας και αγωγών (ενέργειας, τηλεπικοινωνιών κτλ) και πάνω από τα χαρτογραφημένα λιβάδια Ποσειδωνίας, μόνον εφόσον βρίσκονται εντός περιοχών Natura 2000, ενώ χωροθέτηση εντός εναλίων αρχαιολογικών χώρων και περιοχών Natura 2000 επιτρέπεται! (άρθρο 7, παρ. 2 και 3).
· Οι κατάλληλες ζώνες για την περαιτέρω ανάπτυξη μονάδων πράγματι θεσμοθετούνται «στο μέλλον»;
Το ΥΠΕΚΑ στο σημείο αυτό παραπλανητικά συγχέει τις «κατάλληλες ζώνες» ανάπτυξης με τις Περιοχές Οργανωμένης Ανάπτυξης Υδατοκαλλιεργειών (ΠΟΑΥ). Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, «κατάλληλες ζώνες», οι οποίες χωρίζονται σε 5 κατηγορίες ΠΑΥ, είναι όλη σχεδόν η παράκτια ζώνη της Ελλάδας. Σύμφωνα με την ΚΥΑ, εκτός των ζωνών αυτών και εντός της κατηγορίας Ε επιτρέπεται ήδη η εγκατάσταση νέων και παλιών μονάδων έως 40 στρ, ανά 5 χλμ., ενώ εντός των κατηγοριών Α – Δ προβλέπεται η δημιουργία ζωνών συγκέντρωσης, και επιτρέπεται ήδη η εγκατάσταση νέων μονάδων και η επαύξηση έκτασης και παραγωγής των υφιστάμενων (άρθρο 5, παρ. 1.αΙΙ). Οι ΠΑΥ Α –Δ υπάχθηκαν ήδη στο μεταβατικό καθεστώς «Περιοχών Άτυπης Συγκέντρωσης Μονάδων», οι οποίες θα μετεξελιχθούν σε ΠΟΑΥ. Όλα αυτά ισχύουν από τις 4.11.2011. Το μόνο που θα γίνει «στο μέλλον» είναι η εντός 5 ετών, ολοκλήρωση της τυπικής διαδικασίας ίδρυσης των ΠΟΑΥ και των φορέων διαχείρισής τους (άρθρο 5, παρ. 1.ΙΙΙα).
· Τι σημαίνει «ευθύνη ελέγχου»;
Το ΥΠΕΚΑ μας διαβεβαιώνει ότι η «ευθύνη ελέγχου» έχει αποκεντρωθεί στις Περιφέρειες. Δεν μας λέει όμως «ελέγχου» τι πράγματος; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό δεν υπάρχει ούτε μέσα στην ίδια την ΚΥΑ, αφού δεν υπάρχει καν κεφάλαιο που να αναφέρεται στον έλεγχο της τήρησης των κανόνων λειτουργίας των μονάδων. Η μοναδική σχετική αναφορά είναι στο άρθρο 6, όπου αναφέρεται αορίστως ότι ο φορέας διαχείρισης των ΠΟΑΥ «επικουρεί τις κρατικές ελεγκτικές αρχές». Μάλιστα, στις ΠΟΑΥ «είναι δυνατό να μην απαιτείται η περιβαλλοντική αδειοδότηση κάθε μονάδας …αλλά αυτή να συμμορφώνεται με τυποποιημένους περιβαλλοντικούς όρους που θα έχουν εγκριθεί κατά τη διαδικασία θεσμοθέτησης της ΠΟΑΥ» (άρθρο 6, παρ. Β, γ).
· Τι είναι ο φορέας διαχείρισης;
Είναι ένας φορέας τον οποίο θα ιδρύσει/ουν η εταιρίας/ες που δραστηριοποιείται/ούνται στην κάθε ΠΟΑΥ για να διαχειρίζεται/ονται την θαλάσσια και την χερσαία έκτασή της, εντός της οποίας θα απαγορεύονται άλλες χρήσεις. Ο φορέας, στον οποίο μπορούν να συμμετέχουν δημόσιοι φορείς με εποπτικό μόνο ρόλο, υποδεικνύει τις θέσεις χωροθέτησης και την έκταση των νέων μονάδων, υλοποιεί τους όρους έγκρισης της ΠΟΑΥ, παρακολουθεί την ποιότητα του θαλάσσιου περιβάλλοντος, έχει την ευθύνη για την εφαρμογή από τον ίδιο και την κάθε μονάδα των όρων και προϋποθέσεων που τέθηκαν κατά τη θεσμοθέτηση της ΠΟΑΥ (!) και «δρομολογεί το αίτημα παραχώρησης αιγιαλού και παραλίας για την έκδοση άδειας εκτέλεσης έργων για την υλοποίηση των χερσαίων συνοδών υποδομών της ΠΟΑΥ και ασκεί τη διαχείριση εκείνων που είναι σε κοινή χρήση, ενώ παρακολουθεί τη λειτουργία όσων η χρήση ασκείται από τρίτους…» (άρθρο 6, παρ. Β, α).
5. «Ποιοι διαφωνούν και έχουν συγκροτήσει μέτωπο; Γιατί αντιδρούν οι περιβαλλοντικές οργανώσεις;
Διαμορφώθηκε ένα άτυπο εθνικό δίκτυο μέσω internet, που αφορά ΟΤΑ και τοπικούς συλλόγους κατοίκων, το οποίο και παρεμπόδιζε τη λειτουργία του Εθνικού Συμβουλίου. Πολλές θέσεις τους ελήφθησαν υπόψη στη διαμόρφωση του Πλαισίου. Διαπιστώθηκε επιπλέον η ύπαρξη εσωτερικών διαφωνιών και συγκρούσεων των απόψεων των περιβαλλοντικών οργανώσεων, ακόμη και αυτών που εκπροσωπούνταν στο ΕΣΧΣΑΑ με οξύ τρόπο. Βεβαίως διαφωνούν και οι επιχειρήσεις του κλάδου διότι στις ευαίσθητες περιοχές απαγορεύεται η ανάπτυξη τους».
· Τι είναι η Πανελλήνια Συντονιστική Επιτροπή;
Αυτό που «διαμορφώθηκε» είναι μια πρωτοφανής συσπείρωση Δήμων, δημοτικών παρατάξεων, Συνομοσπονδιών, Ομοσπονδιών, Συλλόγων, πολιτών, πολιτευτών, βουλευτών κτλ, η οποία έχει διοργανώσει συγκεντρώσεις, κινητοποιήσεις, κάνει Γενικές Συνελεύσεις, έχει Διοικούσα Επιτροπή, εκπροσωπείται από δικηγόρους και κάνει νομικές ενέργειες και πολιτικές παρεμβάσεις. Εκπρόσωποί της, έχουν μηνύσει επίσης οχτώ Υπουργούς για ψευδή βεβαίωση και έναν για παράβαση καθήκοντος και το ΥΠΕΚΑ δεν λέει ούτε λέξη για τις κατηγορίες αυτές, ούτε καν για να τις απορρίψει.
· Ποιος παρεμπόδισε στην πραγματικότητα τη νόμιμη λειτουργία του ΕΣΧΣΑ;
Ο κανονισμός λειτουργίας του ΕΣΧΣΑΑ προβλέπει το δικαίωμα παρουσίας εκπροσώπων κάθε εμπλεκομένου φορέα του Δημοσίου στις συνεδριάσεις του (Απ. ΥΠΕΧΩΔΕ 15147/2262/28.6.2001). Το ΥΠΕΚΑ και ο κ. Βασενχόβεν (με την ευαισθησία που τον διακρίνει), όχι μόνο δεν επέτρεψαν την παρουσία των Δημάρχων, αλλά τολμούν να χαρακτηρίζουν παρεμπόδιση την αξίωση για άσκηση του δικαιώματός αυτού. Βέβαια, ο ευαίσθητος κ. Βασενχόβεν δεν αμέλησε να προσκαλέσει τους ιδιοκτήτες των εταιριών ιχθυοκαλλιέργειας στις ίδιες συνεδριάσεις …με την αιτιολογία ότι δεν εκπροσωπούνται στο ΕΣΧΣΑΑ!
· Ελήφθησαν υπόψη «πολλές» θέσεις της Επιτροπής στη διαμόρφωση του Πλαισίου;
Η Επιτροπή είχε και έχει μία και μοναδική θέση: ζητάει την απόσυρση του συγκεκριμένου απαράδεκτου Χωροταξικού Πλαισίου – business plan!
· Γιατί αντιδρούν οι Περιβαλλοντικές Οργανώσεις;
Το ΥΠΕΚΑ, πάντα μπροστά, μας εξηγεί τον πραγματικό λόγο που αντιδρούν οι ΜΚΟ: Έχουν οξείς διαφωνίες μεταξύ τους (που δεν τις έχουν δημοσιοποιήσει) και γι’ αυτό αντέδρασαν εκδίδοντας Δελτίο Τύπου, καταγγέλλοντας τη διαδικασία για πρωτοφανή ζητήματα νομιμότητας και τους Υπουργούς κ. Παπακωνσταντίνου και Σηφουνάκη ότι φορούν «προσωπεία δημοκρατικότητας και επιστημονικής διαβούλευσης».
· Γιατί αντιδρούν οι επιχειρήσεις ιχθυοκαλλιέργειας και ο Σύνδεσμός τους;
Για τον ίδιο λόγο που μια ομάδα που νίκησε σε έναν ποδοσφαιρικό αγώνα με ψεύτικο πέναλντι διαμαρτύρεται για την διαιτησία. Αν οι επιχειρήσεις του κλάδου διαφωνούσαν θα ζήταγαν την ανάκληση της ΚΥΑ. Όλα τα άλλα είναι επικοινωνιακά τρυκ.
· Είναι δυνατόν Υπουργοί και επίσημοι φορείς να μας δουλεύουν τόσο πολύ, λέγοντας χωρίς ντροπή ψέματα ότι τάχα, «απαγορεύεται η ανάπτυξη των εταιριών στις ευαίσθητες περιοχές», ενώ κάτι τέτοιο δεν ισχύει;
ΝΑΙ! Πρόκειται για το μεγαλύτερο ψέμα του ΥΠΕΚΑ. Έχουμε προκαλέσει δημοσίως τους αρμόδιους Υπουργούς και υπηρεσιακούς παράγοντες να μας πουν ακριβώς σε ποιο άρθρο και σε ποιο παράγραφο προβλέπεται κάτι τέτοιο. Τους ξαναπροκαλούμε! Όσο δεν το κάνουν επιβεβαιώνουν ότι είναι ΨΕΥΤΕΣ!
6. «Επικεντρώνεται το Πλαίσιο στη συντήρηση και νομιμοποίηση μιας υφιστάμενης άκρως προβληματικής κατάστασης; Ακριβώς το αντίθετο: αναφέρεται στην αντιμετώπιση των υφιστάμενων προβλημάτων και στη βελτίωση των όρων λειτουργίας τους. Γι’ αυτό και στις περιοχές που παρατηρείται μεγάλη συγκέντρωση μονάδων, όπως ο Ευβοϊκός Κόλπος, ακτές της Κορινθίας και Αργολίδας, ο Πόρος, Χίο – Οινούσες δεν επιτρέπεται πλέον η εγκατάσταση νέων μονάδων, ενώ η δυνατότητα επέκτασης τους περιορίζεται εξαιρετικά».
· Το ίδιο ψέμα;
ΝΑΙ! Αντί άλλης απάντησης, παραθέτουμε απόσπασμα της επισυναπτόμενης στην εν λόγω ανακοίνωση επιστολή του ΥΠΕΚΑ προς τον Δήμαρχο Σαλαμίνας, με την οποία τον διαβεβαιώνει ότι: «Η Σαλαμίνα υπάγεται στις ιδιαίτερα ανεπτυγμένες περιοχές, όπου η άσκηση υδατοκαλλιεργητικής δραστηριότητας έχει φτάσει στα όρια του κορεσμού. Για το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται η ίδρυση νέων μονάδων, ενώ η επέκταση έκτασης και δυναμικότητας των υφισταμένων, περιορίζεται εξαιρετικά σε σχέση με τα μέχρι σήμερα ισχύοντα».
Την ίδια στιγμή, αυτό που ο Υπουργός διαβεβαιώνει ότι απαγορεύεται, λαμβάνει χώρα! Ακολουθεί απόσπασμα από δύο ανακοινώσεις που βρίσκονται αναρτημένες σήμερα στο site της Περιφέρειας Αττικής:
«…ανακοινώνεται ότι στο Περιφερειακό Συμβούλιο Αττικής περιήλθαν από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής:
…η ΜΠΕ υφιστάμενης πλωτής μονάδας εκτροφής τσιπούρας, λαβρακίου ετήσιας δυναμικότητας 150 τόνων …που αφορά αύξηση της ετήσιας δυναμικότητας σε 450 τόνους… στη θέση Φόκα Αιαντείου Δήμου Σαλαμίνας.
…η ΜΠΕ υφιστάμενης πλωτής μονάδας εκτροφής τσιπούρας, λαβρακίου ετήσιας δυναμικότητας 350 τόνων …που αφορά αύξηση της ετήσιας δυναμικότητας σε 787,5 τόνους …στη θέση Θενιό Αιαντείου Δήμου Σαλαμινας.
Οι παραπάνω ανακοινώσεις δημοσιεύτηκαν …στις 7.12.2011».
7. «Η διαχείριση των ΠΟΑΥ περνάει σε ‘φορείς διαχείρισης’ που ελέγχονται από τις εταιρείες ιχθυοκαλλιέργειας; (οι μεγαλύτερες από αυτές ελέγχονται ήδη από ένα αλλοδαπό επενδυτικό σχήμα). Η διαχείριση των ΠΟΑΥ γίνεται από φορείς στους οποίους μετέχουν οι μισθωτές των θαλάσσιων εκτάσεων με δυνατότητα συμμετοχής και κρατικών φορέων. Για παράδειγμα η ΠΟΑΥ του Θερμαϊκού προωθήθηκε από φορέα μικτής οικονομίας, με κύριο μέτοχο την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας. Ωστόσο, σημειώνεται ότι η χορήγηση αδειών και ο έλεγχος των μονάδων πραγματοποιείται από τη Διοίκηση, με τον τρόπο που αυτό γίνεται μέχρι σήμερα. Δηλαδή, όπως ρητά αναφέρεται στο Πλαίσιο, ο φορέας διαχείρισης δεν υποκαθιστά τις Κρατικές Ελεγκτικές αρχές, αλλά τις επικουρεί».
· Μιλάμε για ιδιωτικοποίηση της θάλασσας και της παράκτιας ζώνης που αγγίζει ακόμα και ευαίσθητα θέματα εθνικής κυριαρχίας στο Αιγαίο;
ΝΑΙ! Είναι γνωστό ότι ήδη στις τρεις μεγαλύτερες εταιρίες ιχθυοκαλλιέργειας, δηλαδή στο 70% του κλάδου, βασικός μέτοχος (25 – 30%) είναι ολλανδικό fund γεωργιανών συμφερόντων, το οποίο είναι γνωστό ότι στοχεύει στην τριπλή εξαγορά και συγχώνευσή τους. Το ΥΠΕΚΑ πονηρά επέλεξε να αναφέρει ως παράδειγμα την μοναδική ίσως ΠΟΑΥ στην χώρα που αφορά μικρο – καλλιεργητές οστράκων. Δεν μας λέει όμως για τις υπόλοιπες 100 περίπου ΠΟΑΥ, πολλές από τις οποίες βρίσκονται στα ακριτικά νησιά του Αιγαίου, όπου η «διαχείριση» στεριάς και θάλασσας θα περάσει σε εταιρίες, ή σε εταιρία, η οποία μπορεί να ελέγχεται από επενδυτές οποιασδήποτε εθνικότητας…
Τέλος, οφείλουμε να ξεσκεπάσουμε και άλλο ένα σημείο προπαγάνδας του ΥΠΕΚΑ, αναφορικά με τις «κορεσμένες» περιοχές:
Λεξικό Μπαμπινιώτη: «κορεσμένος: αυτός που έχει κορεστεί, που έχει φθάσει στο ανώτατο όριο της περιεκτικότητας του, που δεν χωράει άλλο».
ΥΠΕΚΑ: «κορεσμένος: αυτός που δεν χωράει άλλο μέχρι να διευθετηθούν χωροταξικά αυτά που ήδη έχει (δηλαδή μέχρι τις 4.11.2011) και μετά τον … αποτελειώνουμε!!!»
